ASTROLOGIE et TELEVISION

Des confrères ont d'ailleurs demandé pourquoi la FDAF ne participe pas aux émissions de télévision. Ils pensent que ce serait bon pour l'astrologie, que ce serait une occasion de la faire mieux connaître, de la différencier de la voyance et des charlatans, d'augmenter la clientèle des confrères, etc.

Il pourrait, en effet, en être ainsi... si la télévision avait pour objectif d'informer, d'offrir de véritables exposés et de débats, de proposer des alternatives, bref, de présenter des éléments de culture. Ce n'est pas le cas. La télévision recherche avant tout des occasions d'émotions faciles qu'elle puise dans les événements du quotidien et quelle rabâche si leur côté dramatique lui convient.

L'interview à la télévision n'offre aucune constante. La parole vous est coupée à peine donnée, si on vous la donne vous avez droit à un sujet, un verbe, et pas nécessairement au complément. Le plateau est toujours bien fourni, car les mimiques sont aussi importantes que les paroles des invités. Et les paroles, ce sont surtout celles du présentateur ; certes, il n'est jamais un spécialiste de la question traitée, mais il est doué pour faire son numéro ; l'important est d'offrir des émotions au téléspectateur... on dit qu'il en est friand. Est-ce bien vrai?

Les sorties de mes livres m'ont procuré l'occasion de "passer à la télé" sur la chaîne publique locale. A Paris, un ancien présentateur du JT national m'a interviewé sur RMC. J'ai juré que c'était fini, et bien fini. Il n'est possible de placer que quelques phrases parfaitement banales. Le présentateur doit éviter toute vague. Tout est aseptisé, vidé, maquillé.

Parler de l'astrologie au grand public non averti, chacun de nous le sait, n'est pas facile. Toute question nécessite un développement, donc un minimum de temps, que la télévision ne permet pas. C'est le présentateur, le meneur de jeu, qui utilise ce temps à son profit, et de quoi aurait-il l'air s'il s'effaçait devant l'un de ses invités ? N'est-il pas le seul dont les propos demeurent sans risque pour la chaîne. Pas de vagues.

La FDAF a donc raison, à mon avis, de rester très prudente vis-à-vis de la télévision, et de conseiller à ses membres de l'être tout autant. Mme Teissier et Maurice Vasset auront sans doute par leur transgression du secret professionnel éloigné de la consultation les personnes qui auraient pu devenir nos meilleurs consultants.

Il nous faut donc attendre une autre conception de la télévision, ou d'autres chaînes davantage attentives à un culturel de qualité aux heures favorables de l'écoute. Mais l'astrologie - celle qui exige une bonne heure pour étudier un thème - est-elle vulgarisable à ce point? La FDAF pourrait en débattre?

____________________________

de Ferdinand DAVID, à lire aussi: Réponse de la FDAF suite aux voeux du pape et à la condamnation des astrologues